最少3次请官澄清 医学证据争议性大

陪审团在两天半的闭门协商过程中，至少3次请求法官重新开庭就法律问题作进一步澄清。辩护律师表示案件复杂，对陪审团无法达成一致裁决没有不满。

在闭门协商的首日晚及次日上午，陪审团两次请求法官就部分法律概念及定义作出澄清，包括何为“不法行为”（unlawful act）、何为“不计后果”（reckless）及如何就被告的行为是否符合上述定义范畴作出判断。在昨天中午12时35分，他们再次请求法官开庭，就庭审期期间两位医学专家的证词作出澄清。要求澄清的证供部分主要涉及婴儿验尸时显示的伤势，与可能造成这些伤势的外力情况。

辩护律师歌芝雯（Paula Ann Rochman）在法官宣布解散陪审团及退庭之后，与被告拥抱。她在庭外对媒体作简短评论时表示，案件流审并不经常发生，她在下周五（见法官）之前将与控方讨论在目前情形之下如何进行下一步。她对陪审团的做法表达敬意：“这是一宗极其复杂及困难的案件，在于它涉及的医学证据并非一目了然，绝非像一般人坐在电视机前看一个小时（罪案电视剧）就可以清楚了解，到底是谁做的，做了什么。”

辩方称尊重陪审团决定

她指应该为加拿大的陪审团制度感到骄傲，该案陪审团了解到这件事情的严重性，案件不仅涉及被告的命运，还有一名婴儿不幸死亡。但另一方面陪审团也充分尊重了这一案件的复杂性，他们花费了大量时间努力达成一致意见，但最终无法达成，因为涉及案件背后的科学和医学存在如此大的争议性，不仅陪审团成员之间存有不同的意见，即使是医学专家之间也存有不同意见。

“每个人都想知道答案，但是我对陪审团的做法充满尊敬。每个陪审团成员作为强大的个体，独立去考察证据，但最终无法达成（一致的）结论。我无法对此不满，也不应该不满。”