省级法院案件 不得拖延逾18个月

加拿大人权宪章第11（b）条款规定，任何人因违反法律而被检控，都有权利在合理期限内受到开庭审判（Any person charged with an offence has the right...(b) to be tried within a reasonable time）。这条款简称11（b）。本案法官在判词中指出，加拿大最高法院1992年对涉及11（b）的一宗案件R.v.Morin做过判决，多年来均是处理类似案件的法律原则。该判决将庭审延误大致分为几种，包括案件本身所需时间（inherent time requirements of the case），分别因被告及控方原因造成的延误，因系统资源有限（limits on institutional resources）造成的延误，以及其他延误等。

延误计算有新法律框架

法庭要从总延误时间中，减去案件本身所需时间、中性延误时间及由被告造成的延误，剩下的“系统延误”及“控方延误”时间，才成为判定被告宪法权利是否受侵害的核心。至于被告是否因开庭延误而受到身心伤害（prejudice to the accused），也是法官是否准许中止庭审的一个考虑因素。

值得注意的是，在2016年7月8日，加拿大最高法院新公布两宗涉及11（b）条款的案件判决（R.v.Jordan及R.v.Williamson），推翻了1992年Morin案判决中的部分原则，确立了新的法律框架。本案主审法官在其判词中，对加拿大最高法院公布的新法律框架做出引述和解释。

今年新判例中的最大变化，在于最高法院对被告受到庭审的时间上限做出明确规定：由省级法院审理的案件不得超过18个月，由高等法院（Superior Court）审理或是经过初审之后仍在省级法院审理的案件，不得超过30个月。上述期限被称为“合理上限”（presumptive ceiling），超过该期限的情况被假定为“不合理延误”（presumptively unreasonable）。

在新法律框架下，最核心的问题是如何在总延误时间、即由被告受到检控到案件实际或预计审理完毕的时间中，剔除因被告所造成的延误时间（defence-waived or defence-caused delay）。除此之外，其他原因造成的延误，包括案件走程序所需的时间（time requirements or intake periods），在判定是否超过“合理上限”时均被计算在内。

控方有责任向法庭解释

新判例规定，若被告未在“合理上限”内开庭受审、即出现假定的“不合理延误”情况下，检控官负有向法庭说明和解释的责任。控方必须说服法官开庭日期超过“合理上限”，是基于“不寻常情况”（Exceptional circumstances）造成。否则只要是在剔除被告原因之后超出了合理上限，法官就要下令中止庭审。被告是否因延误开庭而受到身心伤害，以及被告被控罪名的严重程度，都不再做为是否允许庭审中止的考虑。

“不寻常情况”包括难以预见及难以避免的情形，以及超过控方控制能力以外的情况，如案情本身超级复杂或案情不连续等。若控方成功说服法官存在“不寻常情况”，则基于不寻常情况造成的延误时间，也会在计算合理上限时由总延误时间中剔除。