为何现身案发柏文 口供反复疑点重重

控方质疑被告声称事发前数周曾经在死者居住的柏文大厦内派发地产广告、在案发当天按事先约定上门访客户，前去死者家访问只是顺道，这些说法也不能成立。

控方问被告何以在当日接受警方盘问时，丝毫未提及到大厦访问客户一事。被告声称当日警方只是围绕凶案进行问话，警方问什么他答什么。控方问何以警方让他回忆案发当日自己的行程时，都没有提及访问客户一事，被告声称因为这与受害人之死无关。控方问既然是首次登门访问客户，何以当日穿着随便，只是牛仔裤运动鞋，也没有携带公文包及任何推广楼盘的平面图等资料？被告声称当日下雪所以穿着随便，而当时楼盘尚未公开发售，没有推广资料，只是口头向客人推荐。他无法向控方说出楼盘的地址，只说明大致的交叉路口。

控方引述被告接受警方盘问时的口供指，被告声称当日使用大厦保安对讲系统，拨打受害人的号码，由受害人在家中遥控开门始进入大厦，但保安影像显示当日被告进入大厦时，正好有一名小女孩拉住大门等待其家人进入，被告则是尾随一名男子紧走几步直接进大厦，根本没有使用对讲系统一节。

控方问被告何以记得住许多其他细节，包括当天访问的客人做何职业、几时开工，却单单忘记自己当日如何进入大厦？被告指被盘问当时头脑中怎样想就怎样答。“即是说你当时回答警方盘问时不介意说的是真的还是说谎？”“我当日回答时都相信自己讲的是真的。当时的能力就是那样记得，所以就那样跟警方讲。”“那么现在问你，当日是否使用过对讲机？”“我不记得了。看了Video才知。”“你当日是否要想方设法偷偷进入大厦不被人发现？”“没有。”

控方又详细盘问被告所声称当年在大厦派发的地产广告，是以中文还是英文制作、由谁制作及派发、花费多少钱等，试图证明被告派发广告及访问客户人一事全属编造。控方问被告如何解释曾向警方说案发之前年已退休，而后又说前往大厦发展客户。被告指却指自己是“半退休”。

控方又质疑被告在1999年及2008年两次申请地产经纪登记时，在回答有关申请人之前是否有被定罪或检控的问题时都没有如实申报。在2008年更将申请人姓名由Patrick Wai Leung Lee改为Wai L Lee，且使用了字?完全不同的签名。被告承认在申报犯罪记录时未向地产局讲真话，而不同签名方式则只是自己中文名和英文名的差别而已。

控方问被告当年宣称曾在大厦内及整个邮区派发5,000份地产广告，声称有30多个电话查询，曾预约访问6个客户，声称与3个客户见过面，至今能否记起哪一个客户的名字和地址。被告指当日都把这些信息记在自己的预约簿上。预约簿在案发日放在自己的外衣口袋中，随着外衣一起丢弃，自己也不记得任何客户资料。